«La rumbosa y grandilocuente película» contra los Pujol

Durísimo recurso de la familia Pujol contra el auto del juez De la Mata, que les pretende llevar a juicio por blanqueo de capitales, delitos contra la Hacienda Pública y por constituir «una organización criminal».

«La rumbosa y grandilocuente película» contra los Pujol
Jordi Pujol y su familia no comparten, en absoluto, lo que asevera De la Mata en su auto | REUTERS

Los abogados de la familia Pujol acaban de presentar ante la Audiencia Nacional un recurso (79 páginas) con el que pretenden desmontar, punto por punto, las imputaciones contra el clan familiar formuladas en el auto del juez, José de la Mata, y con el que da por finalizada la investigación del llamado ‘caso Pujol’.

Para empezar, se rechaza de pleno la imputación del delito de «organización criminal». «¿Qué papel desempeña cada uno de los miembros de la familia en esta supuesta organización criminal?»; el recurso incide en que el auto no describe conductas criminales concretas a ninguno de los miembros de la familia Pujol imputados.

Pero, además, se hace hincapié en el «desconocimiento del origen de los fondos, supuestamente escondidos en Andorra». Según el recurso, sin la más mínima prueba, «el dinero de los Pujol en Andorra se atribuye a pagos ilícitos». En este sentido, el recurso reconoce como los hermanos pequeños del primogénito, Jordi Pujol Ferrusola, recibieron una asignación económica del dinero que la familia guardaba en Andbank, «Lo que sitúa a todos los hermanos de Jordi Pujol Ferrusola como sujetos pasivos y no activos de delito alguno». El recurso subraya, por otro lado, que no puede invocarse el delito de blanqueo de capitales porque no se ha identificado la ilicitud (la procedencia ilícita) del dinero, supuestamente, escondido en Andorra.  

Ni organización criminal, ni blanqueo

Se preguntan, los abogados de los Pujol, «¿qué delitos concretos cometieron los miembros de la familia, para conseguir ese dinero? El auto del juez no detalla ninguno. Ni siquiera la mera colaboración, participación, preparación o encubrimiento». El recurso también plantea «¿a qué funcionarios se sobornó?» Los abogados de los Pujol tratan de justificar que el dinero amasado en Andorra no procedía ni de mordidas ni de comisiones por concesión de obra pública cuando Jordi Pujol i Soley gobernaba en Catalunya. «De las 32 operaciones sospechosas enumeradas en el auto del juez De la Mata, ninguno de los ingresos derivados de las mismas, llegó a cuentas andorranas de los Pujol». Los abogados insisten en que no hay blanqueo porque hay «ignorancia sobre el origen de los fondos» y añaden que «si el origen fuese el tráfico de influencias, éste no puede considerarse delito antecedente».

Respecto al delito contra la Hacienda Pública, el recurso recuerda que la familia Pujol ha regularizado su relación con la Agencia Tributaria española, pagando las pertinentes multas por la no declaración, en su momento, del dinero que habían evadido a Andorra.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here